Что значит косвенная улика

Прямые и косвенные доказательства: определение, правила использования и особенности

Понятие доказательств раскрывает 74-я статья УПК. В соответствии с нормой, ими называют любые фактические сведения, на основании которых уполномоченные органы и должностные лица устанавливают отсутствие или наличие преступного деяния, виновность субъекта, его совершившего, а также прочие существенные обстоятельства. В ходе производства используются первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства . Рассмотрим их подробнее.

Общие сведения

УПК содержит указание на фактические данные, всегда имеющие юридическое значение для дела. К ним относят обстоятельства, которыми характеризуется событие: место, время, способ совершения преступления и пр. Юридическое значение имеют факты, обуславливающие виновность лица, его мотивы, усугубляющие или смягчающие наказание. Во внимание принимается характер и размер ущерба, нанесенного преступлением, условия, способствовавшие его совершению.

Классификация

В зависимости от предмета выделяют прямые и косвенные доказательства . Эта классификация основывается на следующем. Прямыми называют такие факты, которые отражают хотя бы один компонент предмета доказывания, какое-либо обстоятельство, закрепленное в 73-й статье УПК. Все прочие сведения считаются промежуточными. Косвенное доказательство – это такой факт, который не содержит сведений о преступлении, характеристиках личности подозреваемого, его виновности, величине ущерба и пр. Такая информация, безусловно, имеет отношение к делу. Однако она только способствует установлению обстоятельств, которые подлежат доказыванию. К ним в первую очередь относят само событие преступления, определение лица, его совершившего, виновность в форме неосторожности или умысла и пр.

Сведения, непосредственно относящиеся к делу

Прямые доказательства свидетельствуют о совершении субъектом преступления или исключают причастность лица к деянию. Обстоятельства, закрепленные в 73-й статье в пунктах 1 и 2, дают основания для получения ответов на вопросы, перечисленных в ст. 229 УПК. Информация обвиняемого, признающего вину и поясняющего, когда, где, по каким мотивам, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, выступает как прямое доказательство. В этом же качестве рассматриваются сведения лица о том, как им были нанесены удары по потерпевшему.

При применении прямых доказательств главной задачей выступает проверка их достоверности. Необходимо установить, правду говорит субъект или нет. Что касается значения сообщенных сведений для разбирательства по делу, то оно очевидно. Для определения достоверности каждое доказательство должно рассматриваться в комплексе с другими сведениями. Никакими преимуществами по силе никакая информация не обладает. В этой связи недопустимо считать признание вины «главным» доказательством.

Важный момент

Ключевой особенностью прямого доказательства считается то, что оно содержит в себе само обстоятельство, подлежащее доказыванию. Обвиняемый рассказывает о приготовлении к преступлению, его совершении, свидетель или очевидец события говорит о действиях злоумышленника и потерпевшего. Во всех таких случаях сведения, которые сообщает то или иное лицо, непосредственно указывают на обстоятельства (одно или несколько), подлежащие доказыванию и в итоге входящих в основной факт.

Косвенные доказательства в уголовном процессе

В них содержится информация об обстоятельствах, предшествовавших, сопутствовавших или следовавших за устанавливаемым событием. По их совокупности можно сформулировать вывод о том, было ли преступление, виновен ли подозреваемый. В деле об убийстве пример косвенного доказательства – принадлежность ножа обвиняемому. Установить обстоятельства преступления с помощью такого рода сведений достаточно сложно.

Косвенные доказательства способствуют выявлению не самих обстоятельств, перечисленных в 73-й статье УПК, а только связанных с ними фактов. Только при их комплексном анализе можно прийти к выводу о существовании или отсутствии этих обстоятельств.

К примеру, по делу о краже имущества субъект не признал себя виновным, однако есть показания свидетеля, который видел, как подозреваемый направлялся к месту преступления. Кроме того, в жилище лица найдены предметы, принадлежавшие потерпевшему. В помещении, где было совершено преступление, обнаружены отпечатки пальцев обвиняемого, что подтверждено протоколом и экспертным заключением. Все указанные факты – косвенные доказательства . Они не могут служить основанием для однозначного вывода о том, что деяние было совершено именно подозреваемым. Каждое взятое в отдельности косвенное доказательство предполагает разные толкования его связи с устанавливаемыми обстоятельствами. Задача лиц, ведущих производство, выявить единые связи между полученными сведениями и событием.

Специфика использования

При применении прямых доказательств для выявления обстоятельств достаточно проверить добросовестность источника, убедиться в соответствии содержания сведений действительному положению. Соответственно, сделать вывод о существовании факта намного проще. Косвенными доказательствами являются сведения, связь которых с обстоятельствами неочевидна. При их использовании необходимо не только подтвердить доброкачественность источника и достоверность информации, но и провести сложную работу по формулированию верных выводов из комплекса полученных данных. Ситуация осложняется и тем, что косвенные доказательства допускают неоднозначное толкование своего значения. Поэтому во всех случаях необходим всесторонний анализ сведений.

Специфика анализа

Чтобы можно было использовать косвенные доказательства в деле, необходимо установить достоверность их содержания. Уполномоченный служащий, ведущий производство, должен определить, говорит ли правду свидетель о наличии неприязни в отношениях между потерпевшим и обвиняемым, действительно ли на орудии преступления присутствуют отпечатки пальцев подозреваемого и так далее.

Также следует установить связь полученной информации с совершенным деянием. Так, наличие неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим может и не привести к преступлению, на месте события были обнаружены следы от обуви субъекта, однако это совсем не означает, что именно он был там, поскольку его ботинки мог надеть и другой человек.

Соответственно, при использовании косвенных сведений необходимо не только выявить какое-либо обстоятельство, но и определить его связь с устанавливаемыми фактами. Ее формы могут быть разными: пространственно-временная, причинная и так далее.

Правила

Из указанного выше можно сделать следующие выводы:

  1. Косвенные доказательства необходимо исследовать только в совокупности. Только при комплексном их анализе можно сформулировать достоверные выводы.
  2. Косвенные доказательства должны иметь объективную связь друг с другом и с устанавливаемым положением дел (картиной преступления).
  3. Комплекс сведений должен позволять сделать такой обоснованный вывод, который исключает другое объяснение обстоятельств, сомнения в том, что событие было именно таким, как оно установлено на основании этой информации.

Это основные правила, в соответствии с которыми используются косвенные доказательства. В гражданском процессе , как правило, используются сведения, непосредственно относящиеся к спору. Обычно истец предъявляет конкретные документы, материалы, указывающие на то или иное нарушение, в связи с которым возник конфликт.

Виды косвенного доказательства

Наиболее распространенными считаются следующие типы:

  1. Апагогическое. Это доказательство от противного. Оно предполагает сначала доказывание антитезиса, доведение его до противоречия с установленной истиной. По сути, работа сводится к установлению ложности антитезиса.
  2. Разделительное доказательство. Оно предполагает установление ложности всех тезисов, за исключением одного.

Характер воспроизведения информации

По этому признаку доказательства разделяют на первоначальные и производные. К последним относят такие сведения, которые отражают устанавливаемые обстоятельства через какой-либо факт или носитель данных, не вовлеченный в производство по делу, но при этом он мог бы быть (хотя бы теоретически) приобщенным к материалам.

Производные доказательства – информация, полученная «из вторых рук». Это могут быть показания субъекта о преступлении, которого он сам лично не наблюдал, но о котором он узнал от другого человека.

Первоначальные доказательства представляют собой сведения, добытые из первоисточника. К ним, в частности, относят фактические данные о преступлении, полученные от свидетеля, информацию о виновном, прочих обстоятельствах, которые субъект лично наблюдал. В число первоначальных доказательств включены оригиналы документов, вещи, предметы, орудия, найденные непосредственно на месте события. Информация, которая в них содержится, фиксируется в самом объекте без дополнительных звеньев.

Проверка

При получении информации «из вторых рук» в обязательном порядке должен устанавливаться первоисточник, в частности очевидец события. Его необходимо допросить. Следует понимать, что очевидец предоставит более точные и полные сведения о событии, чем тот, кто знает об обстоятельствах по рассказам других. Такие показания легче проверить, соответственно, они более достоверны.

Нюансы

Производные доказательства нельзя смешивать с показаниями субъекта, который не может назвать источник сведений. Если его установить невозможно, то информация теряет свое значение. Соответственно, непроверенные сведения должны быть отвергнуты. Данное утверждение подтверждает и 74-я статья УПК. Согласно норме, если свидетель, сообщающий информацию, не может указать ее источник, то она не может выступать в качестве доказательства. Аналогичное правило установлено и для потерпевшего.

Заключение

Стремление уполномоченных органов по возможности использовать первоначальные доказательства не означает, что сведения, полученные из «вторых рук», не могут привести к верным выводам. Категорический отказ от их использования может привести к тому, что суд лишится важной информации. В некоторых случаях производные доказательства играют ключевую роль (особенно если утрачены первоначальные источники данных).

Косвенные и прямые доказательства в уголовном процессе

Любые фактические сведения, на основании которых правоохранительные органы устанавливают отсутствие или наличие преступления и виновность конкретного субъекта, принято называть косвенные доказательства. Согласно статье 74 УПК РФ, в ходе уголовного производства, используются первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства. Оцениваются они в одинаковой мере, то есть одно доказательство не имеет какого-то преимущества перед другими.

Общие сведения о понятии

Деление на прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе позволяет четко разграничить факты, и объективно оценивать действия, совершаемые конкретным нарушителем. Человек, совершивший преступление, должен понести наказание равноценное его действиям. Не все факты, найденные на месте преступления, уличают человека в преступном деянии, это следует учитывать при формировании обвинительного заключения. Подобная классификация еще раз подтверждает права каждого на правосудие, нельзя привлекать к ответственности граждан и наказывать, пока их вина полностью не будет доказана.

Косвенные доказательства в уголовном процессе помогают следователю раскрыть факты, которые предшествовали или следовали за нарушением закона, и, согласно им, можно сделать вывод о том, имело ли место преступное деяние или нет. Чтобы понять суть термина, можно рассмотреть примеры косвенных доказательств в уголовном процессе. Косвенное доказательство в убийстве – это принадлежность ножа или отвертки – орудия преступления, конкретному субъекту, следы от обуви, которые принадлежит подозреваемому, неприязненные отношения погибшего и подозреваемого. Косвенные доказательства – это факты, с помощью которых следователь может сформулировать вывод о совершении преступления.

Прямые и косвенные доказательства имеют большую разницу. Прямые доказательства в уголовном процессе могут полностью подтвердить вину человека, а вот путь установления причастности к преступлению на основании косвенных фактов, намного труднее.

Прямое доказательство полностью подтверждает событие и обличает конкретное лицо в преступлении. Порой, одного такого источника достаточно для вынесения обвинительного приговора. В случае с косвенными сведениями все иначе, изначально необходимо подтвердить достоверность фактов, которые следователь узнал и решил сделать уликами. Нужно понять, действительно ли между потерпевшим и пострадавшим были недружелюбные отношения, действительно ли орудие убийства, к примеру, принадлежит подозреваемому. Также очень важно установить связь факта с преступлением, ведь между людьми могли быть натянутые отношения, но это не повлекло за собой никаких последствий, или нож на месте преступления, который принадлежит соседу, был просто одолженным погибшим для разделки мяса.

Именно поэтому, приобщая косвенные материалы к делу, следователь должен установить не только обстоятельство, которое подтверждает улика, но и связь этого обстоятельства непосредственно с преступлением и причастностью конкретного лица к его совершению. Косвенное доказательство – это незначительная часть прямого доказательства. Нередко в телевизионных программах, которые раскрывают тяжелые преступления, сюжет базируется именно на раскрытии преступного деяния по косвенным сведениям.

Умение раскрыть убийство, к примеру, по непрямым уликам, говорит о высоком уровне квалификации, хороших профессиональных навыках и умении решать логические задачи сотрудником правоохранительных органов.

Только в совокупности косвенные материалы позволяют выстроить логическую цепочку событий, которые имели место в конкретной ситуации. Конечно, возможен и другой вариант, когда улики оставляют сомнения в виновности лица, а, как известно, любые сомнения в виновности подозреваемого приводят к оправданию.

Исходя из выше представленной характеристики, уголовный процесс включает следующе правила использования доказательства, которые косвенно подтверждают причастность подозреваемого человека к преступлению:

  • они не могут рассматриваться по отдельности;
  • улики должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением;
  • совокупность непрямых доказательств должна приводить только к обоснованному выводу, то есть исключать любые сомнения и иное объяснение установленных обстоятельств.

Требуется отметить, что улики позволяют определить не только обстоятельства, имевшие место в преступлении, но служат также подтверждением показаний свидетелей, то есть неким критерием достоверности. Они нередко указывают путь для получения новых, неопровержимых сведений.

Прямое доказательство содержит в себе уже подтвержденный факт конкретного обстоятельства, косвенные – раскрывают неочевидную связь с событием, имеющим в себе признаки преступления. Ситуация также осложняется тем, что косвенные факты имеют неоднозначное толкование своего значения, именно поэтому, практически во всех случаях, нужен всесторонний анализ полученных сведений.

Читайте также  Что есть хорошего в жизни

Виды косвенных доказательств

Чтобы доказать вину человека и факт преступления, необходимо не только проверить достоверность информации, но и понимать виды улик, уметь их дифференцировать. Ход мысли следователя в определении косвенного доказательства, определяется тем, что он стремится показать несостоятельность отрицания конкретного события и факта, вместо обоснования справедливости тезиса. В зависимости от того, на каком основании, и как именно будет приобщать улику к материалам дела, различают такие типы:

  • апагогический – доказательство от противного, оно заключается в доказывании антитезиса, то есть доведения конкретного факта до противоречия с истиной. Задачей следователя есть показать ошибочность некоторого предположения, то есть привести его к абсурду. Привести к абсурду – значит продемонстрировать ложность начального утверждения, выводя из его сути противоречие;
  • разделительный – доказательство, которое являет собой процедуру установления ложности всех тезисов, кроме одного. Используют этот метод, когда следователь уверен, что доказываемое положение входит в число всех возможностей. Имеет место взаимная несовместимость возможностей и то, что они сами исчерпывают все мыслимые ситуации, то есть факты определяются фактическими обстоятельствами, а не логическими размышлениями.

На наглядном примере с помощью разделительного доказательства можно показать, что из всех латиноамериканских стран только в Бразилии основным языком считается португальский. В качестве альтернативы этому факту можно сказать, что в Аргентине, Эквадоре и в Венесуэле тоже говорят на этом языке. Далее убеждаемся, что во всех указанных странах, помимо Бразилии, фактически все говорят на испанском, а не на португальском языке. Опровергнув все возможные альтернативы, помимо одной, можно получить подтверждение начального тезиса. Требуется отметить, что в процессе раздельности рассматриваются и опровергаются по очереди все альтернативы.

Также можно перевести этот метод в уголовную сферу. Если подозревают трех человек – Измайлова, Гаврилова и Петрова в совершении преступления, но путем нелогичного рассуждения о способности совершить убийство, а рассмотрением фактических возможностей сделать это, отсутствие возможности по факту у Гаврилова и Петрова совершить убийство, говорит о том, что закон нарушил Измайлов.

Апагогическое доказательство намного проще обстоит, так как одна истина исключает другую. На наглядном примере можно рассмотреть случай совершения убийства Ивановым. Если бы он действительно совершал убийство, то логично, что он должен был быть на месте преступления. Раз его во время совершения преступления там не было, значит, он не причастен к убийству, и обвинение его в преступлении доведено до абсурда.

Деление доказательств на прямые и косвенные обусловлено наличием различных путей установления истины. Связь прямого доказательства с предметом доказывания – очевидна, и не нуждается в дополнительном обосновании, в то время как непрямые улики имеют неочевидную связь с обстоятельствами, и, порой, установив их, следователь может ни на шаг не приблизится к истине.

Подобное разделение косвенных доказательств дает возможность следствию и, соответственно, суду, учитывать весь объем информации, если он сможет сопоставить между собой прямые и косвенные доказательства. К большому сожалению, в своих решениях судьи руководствуются в большей мере прямыми доказательствами, так как большинство работников Фемиды считают, что одни только косвенные факты не могут привести к верным выводам. При этом следует отметить, что полное игнорирование косвенных сведений приводит к тому, что суд лишается важной информации, и не может вынести объективное решение.

Что значит косвенная улика

§ 135. По своему содержанию и сил е косвенные доказательства весьма разнообразны. При оц е нк е их судья должен руководиться сл е дующими общими правилами.

1) Сила косвенной улики зависит от доказанности ее существования. Улики сами могут доказываться как прямыми, в отношении их, доказательствами, так и, в свою очередь, косвенными уликами. Улики, подтвержденные прямыми доказательствами, им е ют относительно большую доказательственную силу, ч е м улики, доказываемые другими косвенными уликами; напротив, ч е м длинн е е ц е пь косвенных улик, через посредство друг друга доказывающих данную улику, т е м с большим недов е рием и осторожностью надо отнестись к посл е дней в уголовном процесс е .

2) В е рность заключения на основании улики зависит от достов е рности большей посылки, при посредств е которой это заключение сд е лано. Заключение на основании косвенных улик им е ет характер силлогизма, в котором улика играет роль меньшей посылки. Прим е р: нахождение y челов е ка краденых вещей или вещей убитого может быть принято за признак какой-то причастности к совершенному преступлению. У A найдены вещи, принадлежащие обокраденному или убитому Б. Сл е довательно, на сторон е A существует обстоятельство, служащее признаком, что он причастен к убийству или к краж е y Б. [1] .

Приведенная выше большая посылка не отличается большою твердостью; поэтому и основанное на ней рассуждение лишено большой уб е дительности. Ч е м тверже установлено то общее положение, которое служит большей посылкой, т е м бол е е уб е дителен получаемый из этой посылки, с помощью косвенной улики, вывод. Если большею посылкой является какой-либо закон природы, то заключение, на основании улики, приобр е тает высокую степень уб е дительности. Такие улики иногда называют необходимыми или физическими и противополагают им улики нравственные, бытовые и т. п.

Кром е того, косвенные улики иногда д е лят на предшествующие, сопутствующие и посл е дующие. Предшествующими называются т е , которые относятся к прежней судимости лица, к его характеру, отношениям и связям с т е ми или иными лицами, или к начально подготовительной ступени преступной д е ятельности. К сопутствующим уликам относятся связанные с самым совершением преступления: напр., положение трупа, пятна, отпечатки рук и ног и т. п. Посл е дующими называются улики, относящиеся к д е ятельности преступника посл е совершения преступления, напр., сокрытие или продажа украденных вещей, укрывательство преступника и т. п. Большею частью предшествующие улики оказываются наибол е е неопред е ленными и шаткими.

3. Сила косвенных улик зависит от их гармонии, взаимной поддержки и отсутствия противор е чия между ними. «Ч е м бол е е таких обстоятельств, из которых каждое, отд е льно взятое, ведет к одному и тому же заключению, т е м бол е е совокупность их им е ет доказательной силы, и т е м сильн е е становится нравственная ув е ренность в д е йствительности подтверждаемого ими факта, подобно тому, как сила св е та увеличивается посредством собрания большего количества лучей в один общий фокус» [2] . «Хотя ни общая сила вс е х улик, взятых вм е ст е , ни сила одной из них не допускают,—говорит Уильз н е сколько ниже,—численного опред е ления, однако, несомн е нно, что доказательная сила их растет в геометрической прогрессии вм е ст е с увеличением числа независящих друг от друга обстоятельств и свид е тельских показаний». «Такое доказательство, говоря словами Рида, можно сравнить с веревкою, свитою из множества тонких волокон». «Веревка им е ет достаточно кр е пости для того, чтобы сдержать изв е стную тяжесть, хотя ни одно из составных волокон ее неспособно к этому» [3] .

Различают «обвинительные», т. е. в пользу обвинения свид е тельствующие улики, и улики оправдательные. Дал е е, различают еще «противоулики», т. е. факты, которые, не представляя самостоятельного доказательства в оправдание подсудимого, разрушают только какие-либо отд е льные обвинительные улики [4] .

По связи улик между собою и их взаимной поддержк е различают еще иногда улики «изолированные» и «гармонические» [5] .

4. Доказательственная сила косвенных улик т е м больше, ч е м они многочисленн е е и разнообразн е е, т. е., ч е м о большем числ е независимых друг от друга и к разным сторонам д е ла относящихся, но однородных по значению доказательственных фактов они свид е тельствуют. Наоборот, значение косвенных улик в процесс е т е м меньше, ч е м о меньшем числ е доказательственных фактов они позволяют сд е лать заключение. Наприм е р, косвенных улик может быть много, но вс е они будут свид е тельствовать лишь об одном: что данный субъект в такой-то час куда-то уходил из дому; его вид е л выходящим из квартиры дворник, его не застал дома зашедший к нему товарищ, его встр е тил на такой-то улиц е такой-то знакомый и т. д.

Значение многочисленности улик уже отм е чено выше.

§ 136. В заключение укажу на н е сколько бол е е или мен е е часто встр е чающихся косвенных улик.

1. Угрозы и другие формы обнаружения умысла, a также выражения удовольствия или злорадства по поводу совершенного преступления. Надо помнить, однако, что между словом и д е лом у людей часто бывает большая разница.

2. Нахождение средств или орудий совершения преступления (яда, отмычек, машин для производства фальшивой монеты и т. п.). При оц е нк е подобных улик надо обращать особенное внимание на профессию лица.

3. Пользование плодами преступления.

4. Противор е чивые и сбивчивые показания обвиняемого.

5. Сокрытие и уничтожение признаков и сл е дов преступления и подд е лка ложных данных, способных сбить правосудие с правильного пути (напр., уничтожение кровавых пятен, перед е лка похищенных золотых вещей, подкуп свид е телей и т. п.).

6. Тождество лица с совершившим преступление, по показаниям потерп е вшего, свид е телей и т. п.

Как ни ярки вс е эти улики, надо помнить, что они легко могут создавать очень обманчивую видимость. Надо помнить, что память людская часто бывает не точна, a сознание челов е ка не всегда является зеркалом, хорошо и в е рно отражающим д е йствительность. Помимо умышленных искажений, возможны искажения и неточности неумышленные, добросов е стные. Во всяком случа е при суждении на основании косвенных улик надо тщательно пров е рить каждую улику и, согласно вышеизложенным правилам, рассмотр е ть их взаимное соотношение.

Проблемы использования косвенных доказательств в уголовном процессе Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Шелегов Ю. В.

В статье говорится о необходимости исследований в области применения косвенных доказательств, так как научные работы в этом направлении велись только в середине ХХ века. Есть современные исследования в области теории доказывания, но в них рассматриваются доказательства в целом и специфике использования косвенных доказательств в уголовном процессе уделяется не много внимания. Автор пишет, что при расследований преступлений, зачастую, имеются только косвенные доказательства и приходит к выводу, что необходимо разработать единую, научно обоснованную методику доказывания при помощи косвенных доказательств.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Шелегов Ю. В.

Problems of using indirect evidence in criminal procedure

The article concerns the necessity of research in the field of indirect evidence application. Such research work was conducted only in the middle of the ХХth century. There are modern researches is spoken about need of researches relating to the theory of evidence but they consider this topic in general, paying little attention to specific use of indirect evidence in criminal procedure. The author points out that in most cases of criminal investigations we have only indirect evidence. The author comes to conclusion that it is very important to develop indirect evidence technique.

Текст научной работы на тему «Проблемы использования косвенных доказательств в уголовном процессе»

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОСВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

адъюнкт ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России

В статье говорится о необходимости исследований в области применения косвенных доказательств, так как научные работы в этом направлении велись только в середине ХХ века. Есть современные исследования в области теории доказывания, но в них рассматриваются доказательства в целом и специфике использования косвенных доказательств в уголовном процессе уделяется не много внимания. Автор пишет, что при расследований преступлений, зачастую, имеются только косвенные доказательства и приходит к выводу, что необходимо разработать единую, научно обоснованную методику доказывания при помощи косвенных доказательств.

Читайте также  По каким причинам не берут в армию

The article concerns the necessity of research in the field of indirect evidence application. Such research work was conducted only in the middle of the ХХ.th century. There are modern researches is spoken about need of researches relating to the theory of evidence but they consider this topic in general, paying little attention to specific use of indirect evidence in criminal procedure. The author points out that in most cases of criminal investigations we have only indirect evidence. The author comes to conclusion that it is very important to develop indirect evidence technique.1

Теория доказывания всегда притягивала и будет притягивать особое внимание отечественных процессуалистов, ведь от уровня развития этого направления зависит не только судьбы отдельно взятых личностей, но и общества в целом. Одно безнаказанное преступление порождает десятки и сотни других, одно несправедливое решение суда, которое может выражаться как в форме меры пресечения — заключении под стражу, так и в форме приговора суда в виде наказания — лишении свободы, когда невиновный попадает в компанию матерых уголовников. К подобным явлениям могут привести разные обстоятельства, одно из них — это недооценка или переоценка определенных доказательств. Хотя все доказательства имеют равную юридическую силу для решения задач доказывания, однако они различны по своему происхождению, структуре и функциям в ходе доказывания.

Одним из оснований для классификации доказательств является их деление на прямые и косвенные. Одни из них прямо и непосредственно указывают на наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а другие лишь косвенно, опосредованно.

В следственно-судебной практике имеют место случаи, когда суды не придают должного внимания косвенным доказательствам, игнорируют возможность их использования, и не выносят обвинительные приговоры, ссылаясь на недостаточность доказательств. Причина таких прецедентов в том, что не все юристы разделяют взгляды ученых на важность теоретических

Shelegov Y. Problems of using indirect evidence in criminal procedure

разработок в области специфики использования косвенных доказательств, недооценивают их значимость в расследовании и принятии решений по уголовным делам. В результате вышеизложенного возникает необходимость в анализе теоретических разработок в данной сфере, анализе следственносудебной практики для создания методики использования косвенных доказательств, приближенной к практической деятельности с целью ее широкого применения для повышения эффективности отечественного судопроизводства.

В исследование проблемы использования косвенных доказательств внесли большой вклад такие советские ученые как: М.М. Гродзинский, А.И. Винберг, А.И Каминская, Г.М. Миньковский, Р.Д Рахунов, М.П. Шаламов, А.А. Эйсман, А.А. Хмыров. Однако целостного и комплексного анализа использования косвенных доказательств, как отдельного предмета, в отечественной уголовнопроцессуальной доктрине специально не проводилось.

В уголовном процессе косвенные доказательства играют очень важную роль. Большая часть преступлений раскрывается не без помощи косвенных доказательств, и зачастую они являются единственной возможностью раскрытия преступления. Вот почему проблема косвенных доказательств всегда привлекала внимание представителей советской и российской уголовно-процессуальной науки.

Но, не смотря на всю важность косвенных доказательств, отношение к ним остается неоднозначным как в теории, так и на практике. Одни недооценивают косвенные доказательства, их возможность достоверно устанавливать фактические обстоятельства по делу. Другие, напротив, переоценивают значение отдельных косвенных доказательств, что приводит к судебным ошибкам.

Следственная и судебная практика испытывают затруднения в оперировании косвенными доказательствами, что порождает потребность дальнейшей разработки теории их применения в уголовном процессе.

В тех случаях, когда показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, заключения эксперта и т.д. содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, задача сводится, в основном, к установлению достоверности сведений о том или ином факте и установлении объективной связи всех полученных фактов с предметом доказывания. Таким образом осуществляется доказывание с помощью прямых доказательств, т.е. доказательств, содержащих в себе сведения о фактах входящих в предмет доказывания.

Процесс доказывания при наличии только косвенных доказательств крайне сложен. Здесь следователю и судье приходится иметь дело с доказательствами, содержанием которых являются сведения о фактах, не входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Из этих промежуточных или побочных фактов (следы пальцев рук подозреваемого на месте преступления, вещи убитого в доме подозреваемого и т.п.) затем делается вывод о наличии обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. На начальном этапе связь таких доказательств с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, может быть установлена только лишь с определенной долей вероятности. В дальнейшем требуется установить наличие объективной связи между подобным фактом и

событием преступления, а это невозможно осуществить без сопоставления «неоднозначного факта» с другими доказательствами и установлении объективной связи между ними. «Особую сложность при оценке и использовании косвенных доказательств представляет определение их доказательственной значимости (силы). Она может варьироваться в очень широких пределах»[1]. По мнению профессора Ю.К. Орлова «их сила обратно пропорциональна степени распространенности (частоте встречаемости) того признака, свойства, которое они устанавливают. Иными словами, устанавливаемый ими факт тем более значим, чем меньше вероятности его случайного появления (совпадения)»[2].

Понятие косвенных доказательств — вопрос дискуссионный. Нет единого мнения и в определении прямых доказательств. Одни авторы считают, что прямые доказательства — это доказательства, устанавливающие хотя бы одно обстоятельство, подлежащее доказыванию, а все остальные доказательства, соответственно, косвенные. Другие считают, что прямые доказательства — это доказательства прямо устанавливающие, так называемый «главный факт» (т.е. виновность или невиновность лица в совершении преступления), а доказательства, устанавливающие другие обстоятельства подлежащие доказыванию (в соответствии со статьей 73 УПК РФ) и промежуточные факты являются косвенными доказательствами.

По мнению автора, косвенные доказательства — это сведения о второстепенных обстоятельствах, «неоднозначные факты», которые не входят в предмет доказывания, однако при условии связи с ним и комплексной логической согласованности между собой и событием преступления дают основания для подтверждения или опровержения тех или иных обстоятельств совершенного преступления.

С.В. Курылев разграничил прямые и косвенные доказательства по принципу однозначного или многозначного характера связи доказательства с искомым фактом. То есть косвенные доказательства обычно связаны с предметом доказывания многозначной связью[3].

Например, показания свидетеля о том, что именно подозреваемый ограбил потерпевшего имеют однозначную связь с устанавливаемым фактом (прямое доказательство), а сведения о том, что именно подозреваемого С. последнего видели вместе с убитым Н. когда они вместе уходили с ночного клуба — связь многозначная. То есть доказательство не подтверждает, что подозреваемый С. убил гражданина Н. и даже не указывает на причастность к убийству, а всего лишь наводит на мысль о том, что подозреваемый мог это сделать, но мог и просто довести гражданина Н. до дома и уже после этого на гражданина Н. напал неизвестный, который и совершил убийство. Но если же у следствия имеются другие косвенные доказательства: 1) следы крови на куртке подозреваемого (замытые), 2) установлено, что потерпевший скончался от удара в висок, а гражданин С. кандидат в мастера спорта по боксу и при всем этом 3) подозреваемый путается в показаниях, отрицает, что довозил убитого до дома, 4) а очевидец утверждает, как автомобиль схожий по описанию с а/м подозреваемого остановился у парадной и гр. Н

вышел из него в сопровождении с неизвестным и зашел в подъезд, где в последствии и был обнаружен труп. В этом случае многозначность каждого, отдельно взятого косвенного доказательства превращается в однозначную систему доказательств, доказывающую причастность подозреваемого к убийству.

Не правильно рассматривать косвенные доказательства, как доказательства наименее подходящие, более слабые, нежели прямые. И те и другие помогают следствию, суду установить истину по уголовному делу, дело лишь в том, что различны способы доказывания при помощи косвенных и прямых доказательств. Умелое использование и тех и других позволяет аргументировано доказать «промежуточные и главные факты».

Что касается актуальности разработки методики использования косвенных доказательств, то нужно сказать, что при расследовании тяжких преступлений очень часто попросту нет других доказательств, кроме как косвенных. И если следователь не владеет методикой расследования при помощи косвенных доказательств, то здесь не далеко и до пыток, превышения должностных полномочий из-за беспомощности, не знания как поступить, как построить допрос, за какие ниточки нужно тянуть, чтобы картина раскрылась целиком. Другая сторона медали — это уход преступника от ответственности, безнаказанность, которая порождает все новые и новые преступления, или напротив — привлечение к ответственности невиновного.

Большой вклад в теорию доказывания и, в частности, в вопрос использования косвенных доказательств в уголовных делах внес профессор Кубанского государственного университета А.А. Хмыров. В своих работах он уделяет большое внимания формам связей косвенных доказательств и их классификации. Вопрос связей косвенных доказательств будет еще долгое время актуальным в силу того, что «основные типы и формы связей между явлениями являются типичными и значимыми для уголовно-процессуального доказывания как специфической области познания»[4], так же как и классификация косвенных доказательств нуждается в системных исследованиях, ввиду «сложности и многоплановости процесса доказывания, разнообразия характера и структуры доказательств, неодинаковостью их функций в процессе доказывания». [5].

1. Орлов, Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. — М. : Юристъ, 2009. С 99.

2. Орлов, Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. — М. : Юристъ, 2009. С 100.

3. Курылев, С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С.В. Курылев — Минск: Изд-во БГУ, 1969. С.147-148.

4. Хмыров А.А. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах : автореф. дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.09. — М 1980. C. 11.

5. Хмыров А.А. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах : автореф. дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.09. — М 1980. C. 11.

Косвенная улика — что это?

На основании косвенной улики можно строить предположения, а хорошей доказательной базы построить нельзя. Проще говоря такая улика дает право предположить что объект мог совершить преступление.

Косвенная улика — это в первую очередь улика, а именно предмет или обстоятельство, которые в той или иной степени доказывают и уличают кого-нибудь к причастности в том или ином деянии, а косвенная улика — это в свою очередь улика, но имеющее к обстоятельствам не прямое отношение, а какое-нибудь побочное, второстепенное, то есть является не непосредственным доказательством, которое можно опровергнуть и это уже будет являться косвенным доказательством.

Косвенная улика — это та, которая не подтверждена фактами, обстоятельствами, вроде бы и есть причина для обвинения, но вот доказать ее никак не получается. Косвенную улику к «делу не пришьешь», получается что она только как дополнительное мнение при оценке обвинения.

Улики помогают раскрыть любое преступление и разделяют их на косвенные и прямые улики.

Прямые улики не требуют доказательства, они основаны, на ставших известными фактах. Они сами по себе позволяют судить о степени виновности человека в том или ином случае. Когда отсутствуют прямые доказательства используют косвенные доказательства основанные на косвенных уликах, которые не входят в предмет доказывания, но помогают в раскрытии дела в совокупности с другими фактами. Будет лучше для следствия, если этих улик будет больше, чем больше, чем более помогут улики следствию.

Косвенная улика — это улика , которая не имеет прямого доказательства. Т. е. ее достоверность подтверждает такие же косвенные улики. Чем длиннее такая цепочка улик, тем менее достоверны они могут быть и к ним с большей осторожностью верят. А прямые улики — это улики подтвержденные прямыми доказательствами.

Косвенная улика не является прямым доказательством вины. Даже при большом наличии косвенных улик человека могут не признать виновным. Так как для доказательства вины человека нужны везкие улики, факты и доказательства, как правило обвинение, построенное на косвенных уликах редко бывает удачным.

Косвенная улика — это не прямая улика. В прямой улике существуют какие-то факты, неопровержимо свидетельствующие о причинно-следственной связи присутствия или поступка (соответсвенно, отсутствия или бездействия) с его субъектом.

А косвенная улика не имеет прямых фактов доказательства. Причинно-следственные связи такого факта допускают присутствие или поступок данного субъекта лишь с какой-то долей вероятности.

Как-то кудряво плучилось.

Косвенные улики или доказательства — это такие улики, факты которые косвенно доказывают вину (причастность) к преступлению.

Читайте также  Чем чистить контакты клемм аккумулятора, чтобы снять окисление

Такие улики не напрямую свидетельствуют о вине того или иного лица в совершённом деянии, но тем не менее указывают, что именно этот человек совершил данное деяние.

Под таким понятием как «косвенная улика» имеется ввиду такая улика, которая не получила подтверждения фактами. такие улики дают возможность предполагать и уже на их основе можно делать выводы и отыскивать причину. Хотя косвенные улики доказательством к делу идти не могут.

Это улика которая напрямую не доказывает факт некого преступления.

Но при их помощи можно выстроить целую цепочку которая в итоге приведёт к раскрытию преступления.

Другими словами кожевенная улика не явная, как-то так.

Полагаю, что можно. В нашем «светском» государстве уже пострадали люди, которые говорили или писали тексты, оскорбившие чувствительных верующих. Доносы стучат даже батюшки.

К тому же эти обсуждения и споры бессмысленны. Слепая вера не поддается рациональным доводам. Поэтому, используя ту же Библию, не стоит «метать бисер. «.

Так что я бы не советовала рисковать, хотя сама иногда поддаюсь соблазну. Но со временем такие обсуждения становятся все более нудными. По этой причине я уже крайне редко открываю вопросы на темы религии. Надоели бредовые тексты, засоряющие мозги.

Подделка подписей — это одно нарушение, невыплата зарплаты — другое. Если Вы правы, и сможете это доказать — то ответчика обяжут в конкретный срок выплатить зарплату. Ну а дальше можете идти в службу приставов и безнадежно к ним наведываться время от времени, чтобы узнать, что они «работают над этой проблемой». Мы всё еще в России, увы. У Вас всё еще буде право обратиться в суд еще раз. Правда с тем же успехом.

По поводу неявки. Если уведомление получено (или есть отказ от получения), не было предупреждения о неявке по уважительной причине, то судья звонит ответчику (так было у меня на судах), причины всё еще нет — либо заочное решение, либо перенос на другой день, на усмотрение суда. Перенос возможен три раза, в третий раз дело рассмотрят без ответчика.

Последствия такого отказа — душевные муки только.

У меня сын родился с поражением нервной системы, так мне сразу, в родзале, предложили его оставить. Я в шоке была, потому что даже не задумывалась об этом. Дело в том, что если заниматься ребенком, он восстанавливается. Сейчас сын первый в классе по интеллекту.

Но не обязательно отказываться. Моя тетя работала много лет в доме ребенка. Можно оставить младенца государству на время, не отказываясь от него, навещать, посещать и за это время наладить свою жизнь, чтобы забрать ребенка позже. Не все знают о такой возможности, не все пользуются. Для ребенка это не очень хорошо, так как все равно будет госпитализм и последствия, но все равно шанс на нормальную жизнь, если мама заберет потом.

Выбрасывают детей в мусорку точно только маргиналы, для кого они просто обуза.

В данном конкретном случае считается не количество матерей (понятно, что пока чисто по биологическим причинам у ребенка мать может быть только одна), а количество официальных родителей, которые его воспитывают и содержат. Пусть даже последнее — чисто теоретически.

Матерью одиночкой считается не просто одинокая женщина, не состоящая в браке. Здесь имеется в виду, что у ребенка один единственный родитель (мать), а отец — отсутствует, причем отсутствует официально, т. е. по документам (в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк либо он записан со слов матери).

В обычных семьях (даже если такая семья распалась по разным причинам) родителей — все таки двое.

Скорее всего, стоит ожидать падения цен, правда, нельзя сказать точно насколько большого. Нефть до уровня, дающего сверхдоходы, не поднимется, то есть будет снижение ВВП и урезание бюджета. Плюс банковский кризис, который уже практически начался и, из-за санкций, невозможность во многом зарубежных заимствований.

В итоге покупательная возможность снизится. А недвижимость — это первое, что реагирует на изменение спроса. И если вторичка может держаться дольше, то деньги, вложенные компаниями в новостройки, надо отбивать. А это, при падении спроса, можно сделать только понижением цен или бонусами. Правда, стоимость надо рассчитывать в баксах, а не в рублях.

Косвенные и прямые доказательства в уголовном процессе

Любые фактические сведения, на основании которых правоохранительные органы устанавливают отсутствие или наличие преступления и виновность конкретного субъекта, принято называть косвенные доказательства. Согласно статье 74 УПК РФ, в ходе уголовного производства, используются первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства. Оцениваются они в одинаковой мере, то есть одно доказательство не имеет какого-то преимущества перед другими.

Общие сведения о понятии

Деление на прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе позволяет четко разграничить факты, и объективно оценивать действия, совершаемые конкретным нарушителем. Человек, совершивший преступление, должен понести наказание равноценное его действиям. Не все факты, найденные на месте преступления, уличают человека в преступном деянии, это следует учитывать при формировании обвинительного заключения. Подобная классификация еще раз подтверждает права каждого на правосудие, нельзя привлекать к ответственности граждан и наказывать, пока их вина полностью не будет доказана.

Косвенные доказательства в уголовном процессе помогают следователю раскрыть факты, которые предшествовали или следовали за нарушением закона, и, согласно им, можно сделать вывод о том, имело ли место преступное деяние или нет. Чтобы понять суть термина, можно рассмотреть примеры косвенных доказательств в уголовном процессе. Косвенное доказательство в убийстве – это принадлежность ножа или отвертки – орудия преступления, конкретному субъекту, следы от обуви, которые принадлежит подозреваемому, неприязненные отношения погибшего и подозреваемого. Косвенные доказательства – это факты, с помощью которых следователь может сформулировать вывод о совершении преступления.

Прямые и косвенные доказательства имеют большую разницу. Прямые доказательства в уголовном процессе могут полностью подтвердить вину человека, а вот путь установления причастности к преступлению на основании косвенных фактов, намного труднее.

Прямое доказательство полностью подтверждает событие и обличает конкретное лицо в преступлении. Порой, одного такого источника достаточно для вынесения обвинительного приговора. В случае с косвенными сведениями все иначе, изначально необходимо подтвердить достоверность фактов, которые следователь узнал и решил сделать уликами. Нужно понять, действительно ли между потерпевшим и пострадавшим были недружелюбные отношения, действительно ли орудие убийства, к примеру, принадлежит подозреваемому. Также очень важно установить связь факта с преступлением, ведь между людьми могли быть натянутые отношения, но это не повлекло за собой никаких последствий, или нож на месте преступления, который принадлежит соседу, был просто одолженным погибшим для разделки мяса.

Именно поэтому, приобщая косвенные материалы к делу, следователь должен установить не только обстоятельство, которое подтверждает улика, но и связь этого обстоятельства непосредственно с преступлением и причастностью конкретного лица к его совершению. Косвенное доказательство – это незначительная часть прямого доказательства. Нередко в телевизионных программах, которые раскрывают тяжелые преступления, сюжет базируется именно на раскрытии преступного деяния по косвенным сведениям.

Умение раскрыть убийство, к примеру, по непрямым уликам, говорит о высоком уровне квалификации, хороших профессиональных навыках и умении решать логические задачи сотрудником правоохранительных органов.

Только в совокупности косвенные материалы позволяют выстроить логическую цепочку событий, которые имели место в конкретной ситуации. Конечно, возможен и другой вариант, когда улики оставляют сомнения в виновности лица, а, как известно, любые сомнения в виновности подозреваемого приводят к оправданию.

Исходя из выше представленной характеристики, уголовный процесс включает следующе правила использования доказательства, которые косвенно подтверждают причастность подозреваемого человека к преступлению:

  • они не могут рассматриваться по отдельности,
  • улики должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением,
  • совокупность непрямых доказательств должна приводить только к обоснованному выводу, то есть исключать любые сомнения и иное объяснение установленных обстоятельств.

Требуется отметить, что улики позволяют определить не только обстоятельства, имевшие место в преступлении, но служат также подтверждением показаний свидетелей, то есть неким критерием достоверности. Вам нравится порнуха на тему анальной ебли с сексуальными красотками? Но чтобы они еще при этом не стеснялись брать в рот член? Тогда скорее бросайте все свои дела и кликайте по этой ссылке: analnoe-porno.org/s-otsosom . Минет, анал, порно — вот все что вас ждет на нашем сайте. Посмотрите как эти развратные сучки берут в рот мужской член, прежде чем сесть на него своей упругой задницей. Возбуждающее зрелище! . Они нередко указывают путь для получения новых, неопровержимых сведений.

Прямое доказательство содержит в себе уже подтвержденный факт конкретного обстоятельства, косвенные – раскрывают неочевидную связь с событием, имеющим в себе признаки преступления. Ситуация также осложняется тем, что косвенные факты имеют неоднозначное толкование своего значения, именно поэтому, практически во всех случаях, нужен всесторонний анализ полученных сведений.

Виды косвенных доказательств

Чтобы доказать вину человека и факт преступления, необходимо не только проверить достоверность информации, но и понимать виды улик, уметь их дифференцировать. Ход мысли следователя в определении косвенного доказательства, определяется тем, что он стремится показать несостоятельность отрицания конкретного события и факта, вместо обоснования справедливости тезиса. В зависимости от того, на каком основании, и как именно будет приобщать улику к материалам дела, различают такие типы:

  • апагогический – доказательство от противного, оно заключается в доказывании антитезиса, то есть доведения конкретного факта до противоречия с истиной. Задачей следователя есть показать ошибочность некоторого предположения, то есть привести его к абсурду. Привести к абсурду – значит продемонстрировать ложность начального утверждения, выводя из его сути противоречие,
  • разделительный – доказательство, которое являет собой процедуру установления ложности всех тезисов, кроме одного. Используют этот метод, когда следователь уверен, что доказываемое положение входит в число всех возможностей. Имеет место взаимная несовместимость возможностей и то, что они сами исчерпывают все мыслимые ситуации, то есть факты определяются фактическими обстоятельствами, а не логическими размышлениями.

На наглядном примере с помощью разделительного доказательства можно показать, что из всех латиноамериканских стран только в Бразилии основным языком считается португальский. В качестве альтернативы этому факту можно сказать, что в Аргентине, Эквадоре и в Венесуэле тоже говорят на этом языке. Далее убеждаемся, что во всех указанных странах, помимо Бразилии, фактически все говорят на испанском, а не на португальском языке. Опровергнув все возможные альтернативы, помимо одной, можно получить подтверждение начального тезиса. Требуется отметить, что в процессе раздельности рассматриваются и опровергаются по очереди все альтернативы.

Также можно перевести этот метод в уголовную сферу. Если подозревают трех человек – Измайлова, Гаврилова и Петрова в совершении преступления, но путем нелогичного рассуждения о способности совершить убийство, а рассмотрением фактических возможностей сделать это, отсутствие возможности по факту у Гаврилова и Петрова совершить убийство, говорит о том, что закон нарушил Измайлов.

Апагогическое доказательство намного проще обстоит, так как одна истина исключает другую. На наглядном примере можно рассмотреть случай совершения убийства Ивановым. Если бы он действительно совершал убийство, то логично, что он должен был быть на месте преступления. Раз его во время совершения преступления там не было, значит, он не причастен к убийству, и обвинение его в преступлении доведено до абсурда.

Деление доказательств на прямые и косвенные обусловлено наличием различных путей установления истины. Связь прямого доказательства с предметом доказывания – очевидна, и не нуждается в дополнительном обосновании, в то время как непрямые улики имеют неочевидную связь с обстоятельствами, и, порой, установив их, следователь может ни на шаг не приблизится к истине.

Подобное разделение косвенных доказательств дает возможность следствию и, соответственно, суду, учитывать весь объем информации, если он сможет сопоставить между собой прямые и косвенные доказательства. К большому сожалению, в своих решениях судьи руководствуются в большей мере прямыми доказательствами, так как большинство работников Фемиды считают, что одни только косвенные факты не могут привести к верным выводам. При этом следует отметить, что полное игнорирование косвенных сведений приводит к тому, что суд лишается важной информации, и не может вынести объективное решение.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: